Análise de clusters - 2ª versão
Variáveis do Censo Agro 2017
Essa análise tem como objetivo verificar, a partir do processo de clusterização, as possíveis formas de agrupar um conjunto de variáveis de modo a regionalizar aspectos que possam auxiliar no melhor entendimento da inclusão produtiva rural.
Tendo como ponto de partida dois conjuntos selecionados de variáveis, uma relativa a condição dos produtores e outra relativa ao desempenho em inclusão produtiva rural, foram geradas três clusterizações diferentes, uma com cada grupo de variáveis e, uma terceira, unindo ambos os grupos.
Sobre a tipologia dos estabelecimentos:
- Estabelecimentos da agricultura familiar (AF / Fam. / Familiar);
- Estabelecimentos de beneficiados pelo Pronamp - Programa Nacional de Apoio ao Médio Produtor Rural (MP / Pronamp / médio produtor);
- Pequenos ou médios agricultores rurais que tenham no mínimo, 80% de sua renda bruta anual originária da atividade agropecuária ou extrativa vegetal e possuam renda bruta anual de até R$ 2 milhões;
- Estabelecimentos que não são de agricultura familiar (AP / não familiares / patronais)
- Nessa análise, foi considerado como de tipologia patronal tudo que não é familiar, ou seja, a diferença entre o total dos estabelecimentos e os estabelecimentos da agricultura familiar.
Observação: Ao tratar de área útil dos estabelecimentos (hectare útil), o trabalho refere-se a totalidade das áreas dos estabelecimentos, excluídas as áreas de matas ou florestas naturais destinadas à preservação permanente ou reserva legal.
Grupo I - Sobre quem são os produtores
I - Sobre quem são os produtores
Variáveis:
- Presença
- Proporção número de estabelecimentos da AF na microrregião em 2017;
- Proporção número de estabelecimentos do Pronamp na microrregião em 2017;
- Proporção número de estabelecimentos da AP na microrregião em 2017;
- Total de estabelecimentos;
- Proporção da área de estabelecimentos AF no total da microrregião em 2017;
- Proporção da área de estabelecimentos do Pronamp no total da microrregião em 2017;
- Proporção da área de estabelecimentos da AP no total da microrregião em 2017;
- Total de área.
- Produtividade
- VBP da AF por hectare útil (excluindo as áreas de matas ou florestas naturais destinadas à preservação permanente ou reserva legal) da microrregião em 2017;
- VBP dos Médios/hectare útil (excluindo as áreas de matas ou florestas naturais destinadas à preservação permanente ou reserva legal) da microrregião em 2017;
- VBP AP/hectare útil (excluindo as áreas de matas ou florestas naturais destinadas à preservação permanente ou reserva legal) da microrregião em 2017.
- Situação de pobreza
- Porcentagem da população rural beneficiária do Programa Bolsa Família em 2017.
- Pessoal ocupado
- Proporção do pessoal ocupado da microrregião na AF em 2017;
- Proporção do pessoal ocupado da microrregião no Pronamp em 2017;
- Proporção do pessoal ocupado da microrregião na AP em 2017;
- Pessoas ocupadas.
Com o objetivo de observar a correlação inicial entre as variáveis, foi montado um correlograma que indica de -1 a 1 qual a correlação entre cada uma delas, sendo -1 uma correlação inversamente proporcional perfeita, 0 a inexistência de correlação e 1 uma correlação proporcional perfeita. Observando o correlograma abaixo, nota-se que, exceto para o VBP, em todos os grupos de indicadores em que foram analisados dados tanto da agricultura familiar quanto da agricultura patronal (quantidade de estabelecimentos, área e pessoal ocupado), as correlações foram inversamente proporcionais entre as duas tipologias. Esse resultado tem explicação contida na definição da própria variável de estabelecimentos patronais, que é calculada a partir de todos os estabelecimentos, exceto os de agricultura familiar.
Dado o exposto, a análise de cluster utilizará apenas os dados da agricultura familiar e dos beneficiários do Pronamp (MP), uma vez que é possível inferir interpretações para os estabelecimentos patronais a partir de uma interpretação inversa a dos familiares.
1.1. Número ideal de clusters
Após a normalização dos valores (com desvio padrão de 1 e média 0), uma vez que é necessário indicar previamente um número de clusters para iniciar o procedimento de clusterização das variáveis, foram verificados inicialmente três métodos diferentes para determinar o número ideal de clusters, sendo eles: 1. Método do cotovelo (Elbow method) 2. Método de silhueta (Average Silhouette Method) 3. Método Gap (Gap Statistic Method)
As três análises sugeriram números ideias de clusters distintos entre si. Uma vez que o número das duas últimas foi muito inferior, ao invés de utilizar a média dessas análises, como uma alternativa foi utilizada uma função que fornece resultados de 30 índices diferentes para a escolha do melhor número de clusters.
Os resultados dessa análise mostram que:
- 5 testes indicaram 4 como o número ideal de clusters
- 12 testes indicaram 5 como o número ideal de clusters
- 0 testes indicaram 6 como o número ideal de clusters
- 4 testes indicaram 7 como o número ideal de clusters
- 2 testes indicaram 8 como o número ideal de clusters
Portanto, de acordo com a maioria, o melhor número de clusters, nesse caso, é 5.
1.2. Sumário das médias das microrregiões para cada um dos clusters calculados
| Médias das microrregiões | CL 1 | CL 2 | CL 3 | CL 4 | CL 5 |
|---|---|---|---|---|---|
| Estabelecimentos | |||||
| % de estab. (AF) | 66,0% | 80,0% | 81,0% | 83,0% | 64,0% |
| % de estab. (MP) | 31,0% | 20,0% | 19,0% | 18,0% | 35,0% |
| Total de estabelecimentos no cluster | 523.354 estab. | 1.354.058 estab. | 1.722.170 estab. | 577.613 estab. | 896.115 estab. |
| Média do total de estabelecimentos por micro | 8.723 estab. | 7.565 estab. | 24.959 estab. | 10.502 estab. | 4.619 estab. |
| Área | |||||
| % de área (AF) | 13,0% | 40,0% | 47,0% | 51,0% | 18,0% |
| % de área (MP) | 57,0% | 52,0% | 48,0% | 39,0% | 59,0% |
| Área total em ha | 151.842.664 ha | 57.623.345 ha | 54.537.898 ha | 14.947.523 ha | 72.338.362 ha |
| Média de área em ha | 2.530.711 ha | 321.918 ha | 790.404 ha | 271.773 ha | 372.878 ha |
| VBP | |||||
| VBP/ha (AF) | R$ 980 /ha | R$ 1.387 /ha | R$ 954 /ha | R$ 5.999 /ha | R$ 3.452 /ha |
| VBP/ha (MP) | R$ 486 /ha | R$ 696 /ha | R$ 598 /ha | R$ 4.515 /ha | R$ 1.853 /ha |
| VBP/ha (AP) | R$ 1.396 /ha | R$ 820 /ha | R$ 2.121 /ha | R$ 1.103 /ha | R$ 1.150 /ha |
| Assistência social | |||||
| % da população rural beneficiária do Bolsa Família | 4,58% | 9,02% | 11,01% | 2,37% | 3,64% |
| Pessoal ocupado | |||||
| % de ocupados (AF) | 51,0% | 74,0% | 76,0% | 75,0% | 46,0% |
| % de ocupados (MP) | 33,0% | 23,0% | 22,0% | 22,0% | 39,0% |
| Total de ocupados no cluster | 1.805.065 pessoas | 3.873.208 pessoas | 4.858.286 pessoas | 1.595.479 pessoas | 2.973.057 pessoas |
| Média do total de ocupados por micro | 30.084 pessoas | 21.638 pessoas | 70.410 pessoas | 29.009 pessoas | 15.325 pessoas |
| Nº total de microrregiões | 60 | 179 | 69 | 55 | 194 |
1.3. Descrição dos clusters
- Cluster 1
Apesar das microrregiões serem compostas por, em média, 65% de estabelecimentos da agricultura familiar, nesse cluster esses estabelecimentos apresentam a menor expressão em área dentre todos os outros clusters, com média de 13%. Isso significa que, apesar de em número de estabelecimentos a agricultura familiar ainda ser predominante, em área ela é pouquíssimo representativa nesse cluster, que possui em média nas microrregiões 87% de ocupação da agricultura não familiar (chamada aqui de patronal), e 57% de beneficiários do Pronamp (chamados aqui também de médios produtores). Dentre todos os clusters e tipologias, é nessa região que os estabelecimentos de beneficiários do Pronamp apresenta o menor valor bruto da produção por hectare útil (definindo-se aqui como hectare útil as áreas de estabelecimentos agropecuários, exceto as áreas de matas ou florestas naturais destinadas à preservação permanente ou reserva legal), com média nas microrregiões de R$486/ha, contra R$980/ha da agricultura familiar e R$1396/ha na agricultura patronal (não familiar). Sobre esta variável, observa-se também que embora a agricultura patronal seja a mais rentável do cluster, a diferença desta com a média da familiar não é tão expressiva, possuindo ambos valores relativamente médios quando comparados com os demais clusters. Quanto a proporção de pessoas ocupadas, com média e soma total de pessoas ocupadas por microrregião similar ao cluster 5 (região Sudeste), aqui apesar da menor expressão territorial em área da AF, ela é responsável por 51% das pessoas ocupadas nesse cluster. A porcentagem de ocupados beneficiários do Pronamp é a segunda maior dentre todos os clusters, com 33%. Ainda que não seja possível afirmar que toda a população rural está necessariamente envolvida em atividades agropecuárias, em média 5% das pessoas residentes em áreas rurais são beneficiárias do programa bolsa família na região. Apesar de esse não ser o maior valor dentre os clusters, ele pode ser considerado mediano em comparação com os demais.
- Cluster 2
O cluster 2, localizado majoritariamente na seção norte das regiões Norte e Nordeste, apresente forte predominância da AF em número de estalecimentos, mas ainda é, em média, inferior em área quando comparado com os estabelecimentos patronais, que ocupam em média 60% da área das microrregiões do cluster. Com ampla maioria dos ocupados sendo da agricultura familiar (em média de 74%, contra 26% da patronal e 23% dos beneficiários do Pronamp), a eficiência produtiva em termos do valor bruto da produção por hectare útil é 1,6x maior na AF do que na não familiar, apresentando portanto valores em geral medianos, assim como no cluster 1. Quanto a proporção de moradores das zonas rurais beneficiárias do bolsa família, nesse cluster temos o segundo maior valor, com em média 9% da população sendo beneficiária em 2017.
- Cluster 3
Localizado majoritariamente no Nordeste e em algumas porções do Norte, o cluster 3 possui predominância em número de estabelecimentos similar ao cluster 2 (apesar de um número muito maior de estabelecimentos), com proporção média de 81% de estabelecimentos da AF e 19% de estabelecimentos de beneficiários do Pronamp. Apesar dessa predominância em número, em área os estabelecimentos patronais ainda ocupam, em média, metade das microrregiões desse clusters. Diferentemente do cluster anterior, neste a eficiência produtiva em VBP/ha é em média 2,2x maior nos estabelecimentos não familiares. Assim como no cluster 2, a proporção de pessoas ocupadas nos estabelecimentos é muito maior na AF do que na AP (em média 3,45x maior). Esse cluster é o que apresenta a maior proporção de população rural beneficiária do Bolsa Família, com em média 11% recebendo o benefício em 2017.
- Cluster 4
Localizado em grande porção do estado de Santa Catarina, sul do Paraná e norte do Rio Grande do Sul, esse é o único cluster no qual a agricultura familiar predomina não apenas em número de estabelecimentos, como também em área, tendo os estabelecimentos da AF ocupando uma média de 51% da área do cluster, mas com valor máximo em microrregião que pode chegar a 91%. Esse é o cluster que possui a maior média de VBP/ha útil, sendo 1,7x maior que o segundo maior valor da AF, e 5,4x maior na agricultura familiar do que na patronal. Diferente dos estabelecimentos do Pronamp nos outros clusters, que apresentam VBP/ha útil baixíssimo, nesse o valor da produção é o segundo maior quando comparado com todas as outras tipologias em todos os clusters. Outro fator de destaque desse cluster reside na porcentagem de população rural que recebia o benefício do Bolsa Família em 2017: o cluster apresenta o menor valor de todos, com em média 2,4% de pessoas enquadradas nessa condição. Assim como no cluster 2, 3 e 4, a porcentagem média de empregados na AF é muito maior do que a de empregados na não familiar.
- Cluster 5
O cluster 5, localizado predominantemente na região Sudeste, apresenta proporções similares ao cluster 1 em termos de número de estabelecimentos e área por tipologia. Com ocupação de apenas 18% da área dada por estabelecimentos familiares, os estabelecimentos não patronais ocupam uma área 4,5x maior, com 36% dos estabelecimentos em média, em comparação com 64% da AF. Apesar da similaridade inicial com o cluster 1 (do Centro-Oeste), a principal diferença entre eles pode ser encontrada no VBP/ha útil, com a AF sendo em média 3x mais eficiente do que a agricultura não familiar. Outro destaque relevante é que esse é o único cluster que, em média, possui mais pessoas ocupadas em estabelecimentos não familiares do que em familiares (com uma pequena vantagem). Ainda que em média o cluster tenha uma porcentagem pequena de pessoas beneficiárias do bolsa família, é relevante destacar nesse caso a existência de uma grande variância no dado, apresentando como valor máximo uma microrregião na qual 43% da população rural era beneficiária do Bolsa Família em 2017.
1.4. Representação espacial dos clusters
1.5. Tabela descritiva
Sumário com médias, medianas, mínimos e máximos das microrregiões para cada uma das variáveis utilizadas
| Clusters | 1 (N = 60) | 2 (N = 179) | 3 (N = 69) | 4 (N = 55) | 5 (N = 194) |
|---|---|---|---|---|---|
| Proporção de estabelecimentos AF | |||||
| min | 37% | 65% | 66% | 68% | 38% |
| Mediana | 67% | 79% | 80% | 84% | 66% |
| max | 79% | 97% | 95% | 94% | 77% |
| Média | 66% | 80% | 81% | 83% | 64% |
| Proporção de estabelecimentos MP | |||||
| min | 21% | 3% | 5% | 6% | 21% |
| Mediana | 30% | 21% | 20% | 18% | 33% |
| max | 59% | 35% | 34% | 33% | 56% |
| Média | 31% | 20% | 19% | 18% | 35% |
| Estabelecimentos nas micro | |||||
| min | 1579 estab. | 612 estab. | 13696 estab. | 739 estab. | 21 estab. |
| Mediana | 7888.5 estab. | 7165 estab. | 22511 estab. | 9476 estab. | 3880.5 estab. |
| max | 23325 estab. | 18135 estab. | 52477 estab. | 23798 estab. | 15046 estab. |
| Média | 8722.57 estab. | 7564.57 estab. | 24958.99 estab. | 10502.05 estab. | 4619.15 estab. |
| Proporção de área AF | |||||
| min | 1% | 11% | 17% | 6% | 0% |
| Mediana | 12% | 39% | 48% | 53% | 16% |
| max | 30% | 83% | 74% | 91% | 51% |
| Média | 13% | 40% | 47% | 51% | 18% |
| Proporção de área MP | |||||
| min | 16% | 17% | 26% | 3% | 0% |
| Mediana | 59% | 52% | 48% | 39% | 59% |
| max | 80% | 84% | 72% | 87% | 92% |
| Média | 57% | 52% | 48% | 39% | 59% |
| Área total dos estab. nas micro | |||||
| min | 1066454 ha | 7050 ha | 109052 ha | 4949 ha | 1204 ha |
| Mediana | 2299684.5 ha | 199182 ha | 668084 ha | 266927 ha | 255493 ha |
| max | 6004504 ha | 1634553 ha | 2313016 ha | 724491 ha | 1647461 ha |
| Média | 2530711.07 ha | 321918.13 ha | 790404.32 ha | 271773.15 ha | 372878.15 ha |
| VP/ha da AF | |||||
| min | R$ 264 /ha | R$ 0 /ha | R$ 194 /ha | R$ 2339 /ha | R$ 0 /ha |
| Mediana | R$ 787 /ha | R$ 886 /ha | R$ 709 /ha | R$ 5027 /ha | R$ 2913 /ha |
| max | R$ 2616 /ha | R$ 4844 /ha | R$ 4813 /ha | R$ 19398 /ha | R$ 18177 /ha |
| Média | R$ 980 /ha | R$ 1387 /ha | R$ 954 /ha | R$ 5999 /ha | R$ 3452 /ha |
| VP/ha do MP | |||||
| min | R$ 73 /ha | R$ 0 /ha | R$ 83 /ha | R$ 1807 /ha | R$ 0 /ha |
| Mediana | R$ 407 /ha | R$ 458 /ha | R$ 379 /ha | R$ 3967 /ha | R$ 1649 /ha |
| max | R$ 1566 /ha | R$ 3096 /ha | R$ 3756 /ha | R$ 19046 /ha | R$ 6135 /ha |
| Média | R$ 486 /ha | R$ 696 /ha | R$ 598 /ha | R$ 4515 /ha | R$ 1853 /ha |
| VP/ha da AP | |||||
| min | R$ -5902 /ha | R$ -21316 /ha | R$ -9131 /ha | R$ 1012 /ha | R$ -6481 /ha |
| Mediana | R$ 1345 /ha | R$ 1108 /ha | R$ 1396 /ha | R$ 1045 /ha | R$ 1069 /ha |
| max | R$ 14876 /ha | R$ 34052 /ha | R$ 59895 /ha | R$ 2571 /ha | R$ 3618 /ha |
| Média | R$ 1396 /ha | R$ 820 /ha | R$ 2121 /ha | R$ 1103 /ha | R$ 1150 /ha |
| Assistência social - % de beneficiários do Bolsa Familia (áreas rurais) | |||||
| min | 1% | 1% | 3% | 0% | 0% |
| Mediana | 4% | 9% | 11% | 2% | 2% |
| max | 13% | 26% | 20% | 9% | 43% |
| Média | 5% | 9% | 11% | 2% | 4% |
| Proporção de ocupados na AF | |||||
| min | 15% | 36% | 55% | 19% | 0% |
| Mediana | 52% | 75% | 77% | 75% | 49% |
| max | 73% | 96% | 93% | 95% | 72% |
| Média | 51% | 74% | 76% | 75% | 46% |
| Proporção de ocupados na MP | |||||
| min | 12% | 4% | 7% | 5% | 0% |
| Mediana | 32% | 23% | 21% | 23% | 38% |
| max | 57% | 42% | 37% | 48% | 61% |
| Média | 33% | 23% | 22% | 22% | 39% |
| Total de ocupados nas micro | |||||
| min | 6821 pessoas | 2531 pessoas | 43247 pessoas | 2330 pessoas | 40 pessoas |
| Mediana | 25562.5 pessoas | 20509 pessoas | 63000 pessoas | 25840 pessoas | 13712 pessoas |
| max | 81342 pessoas | 53752 pessoas | 140211 pessoas | 63743 pessoas | 58183 pessoas |
| Média | 30084.42 pessoas | 21638.03 pessoas | 70409.94 pessoas | 29008.71 pessoas | 15325.04 pessoas |
Grupo II - Sobre desempenho em IPR
II - Sobre desempenho em IPR
Variáveis:
- Evolução da renda
- Aumento ou redução da renda (desconsiderando aposentadorias e rendas de planos e programas) da AF na microrregião 2006-2017.
- Aumento ou redução da renda (desconsiderando aposentadorias e rendas de planos e programas) da AP na microrregião 2006-2017.
- Renda pelo trabalho
- Renda da AF por trabalhador ocupado na microrregião em 2017.
- Renda dos beneficiários do Pronamp por trabalhador ocupado na microrregião em 2017.
- Renda da AP por trabalhador ocupado na microrregião em 2017.
- Evolução pessoal ocupado
- Aumento ou redução do pessoal ocupado na AF 2006-2017.
- Aumento ou redução do pessoal ocupado na AP 2006-2017.
- Pessoal ocupado
- Número de trabalhadores ocupados por hectare na AF da microrregião em 2017.
- Número de trabalhadores ocupados por hectare nos beneficiários do Pronamp da microrregião em 2017.
- Número de trabalhadores ocupados por hectare na AP da microrregião em 2017.
- Rendas de programas sociais
- Proporção da renda dos estabelecimentos da agricultura familiar composta por programas e políticas para AF em 2017.
- Rendas produtivas não agrícolas
- Proporção da renda dos estabelecimentos da AF com outras receitas ou fora do estabelecimento em 2017.
- Proporção da renda dos estabelecimentos do Pronamp com outras receitas ou fora do estabelecimento em 2017.
- Proporção da renda dos estabelecimentos da AP com outras receitas ou fora do estabelecimento em 2017.
Com o objetivo de observar a correlação inicial entre as variáveis, foi montado um correlograma que indica de -1 a 1 qual a correlação entre cada uma delas, sendo -1 uma correlação inversamente proporcional perfeita, 0 a inexistência de correlação e 1 uma correlação proporcional perfeita. Observando o correlograma, nota-se que, nesse caso, a única variável que apresenta correlação muito alta ou muito baixa com outra, é a de ocupados/ha do Pronamp e da agricultura patronal. Diferente do primeiro caso, no qual as variáveis excluídas eram complementares entre si - uma vez que os valores para agricultura familiar são equivalentes aos totais excluídos os valores da agricultura familiar -, nesse caso apesar das duas variáveis mencionadas possuírem correlação altíssima, ambas serão mantidas por não ser possível afirmar que são necessariamente complementares.
2.1. Número ideal de clusters
Após a normalização dos valores (com desvio padrão de 1 e média 0), uma vez que é necessário indicar previamente um número de clusters para iniciar o procedimento de clusterização das variáveis, foram verificados inicialmente três métodos diferentes para determinar o número ideal de clusters, sendo eles: 1. Método do cotovelo (Elbow method) 2. Método de silhueta (Average Silhouette Method) 3. Método Gap (Gap Statistic Method)
O primeiro método não apresenta um indicativo conclusivo para o número ideal de clusters e os demais indicam como ideal dois clusters, um número excessivamente baixo para a análise que se deseja fazer aqui.
Como uma alternativa, foi utilizada uma função que fornece resultados de 30 índices diferentes para a escolha do melhor número de clusters.
Os resultados dessa análise mostram que:
- 7 testes indicaram 4 como o número ideal de clusters
- 2 testes indicaram 5 como o número ideal de clusters
- 2 testes indicaram 6 como o número ideal de clusters
- 11 testes indicaram 7 como o número ideal de clusters
- 1 testes indicaram 8 como o número ideal de clusters
Portanto, de acordo com a maioria, o melhor número de clusters, nesse caso, é 7.
2.2. Sumário das médias das microrregiões para cada um dos clusters calculados
| Médias das microrregiões | CL 1 | CL 2 | CL 3 | CL 4 | CL 5 | CL 6 | CL 7 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Evolução da renda | |||||||
| Aumento/redução % da renda (Fam.) | 52,0% | 20,0% | 3,0% | -5,0% | 36,0% | -19,0% | 141,0% |
| Aumento/redução % da renda (Patr.) | 84,0% | 51,0% | 404,0% | 24,0% | 52,0% | 34,0% | 212,0% |
| Renda pelo trabalho | |||||||
| Renda por pessoa ocupada (Fam.) | R$ 2154 / ocupado | R$ 926 / ocupado | R$ 248 / ocupado | R$ 318 / ocupado | R$ 260 / ocupado | R$ 411 / ocupado | R$ 762 / ocupado |
| Renda por pessoa ocupada (Pronamp) | R$ 5582 / ocupado | R$ 1958 / ocupado | R$ 236 / ocupado | R$ 587 / ocupado | R$ 591 / ocupado | R$ 706 / ocupado | R$ 2437 / ocupado |
| Renda por pessoa ocupada (Patr.) | R$ 10941 / ocupado | R$ 3253 / ocupado | R$ 269 / ocupado | R$ 774 / ocupado | R$ 823 / ocupado | R$ 1264 / ocupado | R$ 6104 / ocupado |
| Evolução do pessoal ocupado | |||||||
| Aumento/redução % de ocupados (Fam.) | -14,0% | -10,0% | 8,0% | -21,0% | -18,0% | 35,0% | 24,0% |
| Aumento/redução % de ocupados (Patr.) | 12,0% | 16,0% | 439,0% | 46,0% | 33,0% | 61,0% | 77,0% |
| Pessoal ocupado por ha útil | |||||||
| Pessoas ocupadas por ha (Fam.) | 1 pessoa ocup. a cada 7.61 ha | 1 pessoa ocup. a cada 4.57 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.77 ha | 1 pessoa ocup. a cada 3.82 ha | 1 pessoa ocup. a cada 4.6 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.96 ha | 1 pessoa ocup. a cada 8.66 ha |
| Pessoas ocupadas por ha (Pronamp) | 1 pessoa ocup. a cada 26.75 ha | 1 pessoa ocup. a cada 16.96 ha | 1 pessoa ocup. a cada 1.24 ha | 1 pessoa ocup. a cada 13.11 ha | 1 pessoa ocup. a cada 13.41 ha | 1 pessoa ocup. a cada 4.11 ha | 1 pessoa ocup. a cada 42.71 ha |
| Pessoas ocupadas por ha (Patr.) | 1 pessoa ocup. a cada 30.16 ha | 1 pessoa ocup. a cada 16.72 ha | 1 pessoa ocup. a cada 1.24 ha | 1 pessoa ocup. a cada 13.47 ha | 1 pessoa ocup. a cada 13.33 ha | 1 pessoa ocup. a cada 4.78 ha | 1 pessoa ocup. a cada 44.97 ha |
| Rendas de programas sociais | |||||||
| % renda composta por prog. e pol. (Fam.) | 1,0% | 1,0% | 0,0% | 1,0% | 57,0% | 2,0% | 1,0% |
| Rendas produtivas não agrícolas | |||||||
| % rendas não agrícolas (Fam.) | 6,00% | 5,00% | 4,00% | 6,00% | 7,00% | 4,00% | 8,00% |
| % rendas não agrícolas (Pronamp) | 11,0% | 19,0% | 32,0% | 41,0% | 41,0% | 27,0% | 21,0% |
| % rendas não agrícolas (Patr.) | 7,0% | 15,0% | 33,0% | 38,0% | 38,0% | 20,0% | 17,0% |
| Nº total de microrregiões | 132 | 175 | 4 | 125 | 22 | 24 | 75 |
2.3. Descrição dos clusters
Consideração inicial: Apesar do número ideal de clusters ter sido sete, um cluster possui apenas 4 microrregiões (cluster 3) e dois possuem 22 e 24 microrregiões (cluster 5 e 6, respectivamente), números bastante inferiores aos da clusterização anterior. Entretando, apesar do valor baixo, eles foram mantidos na análise por se tratarem de outliers de dados importantes de serem analisados.
- Cluster 1
O primeiro cluster abrange uma extensão territorial que vai da região Sul ao Centro-Oeste, passando pelo Sudeste, mas fazendo um corte que não incorpora as microrregiões mais próximas ao litoral do país (sem presença nos estados do Rio de Janeiro e do Espírito Santo). Apesar de apresentar um aumento na renda tanto dos estabelecimentos familiares quanto nos não familiares de 2006 para 2017, esse aumento foi em média 1,6x maior nos patronais. Assim como em todos os outros clusters, a renda por pessoa ocupada nos estabelecimentos foi em média maior na agricultura patronal do que na familiar, com a segunda maior diferença entre as outras regiões (5x maior). Independente dessa diferença observada, tanto AF quanto AP possuem os maiores valores dentro da sua tipologia em comparação com os demais clusteres, sendo este portanto o cluster com maior renda por pessoa ocupada em 2017. Do mesmo modo que será destacado nos clusters 2, 4, e 5, enquanto o número de ocupados aumentou de 2006 para 2017 na agricultura não familiar, ele reduziu na agricultura familiar (em média, 12% de aumento contra 14% de redução). Como já poderia ser antecipado, em todos os clusters o número de ocupados por ha útil é superior na agricultura familiar. Nesse caso, é relevante denotar a diferença entre uma mesma tipologia para os diferentes clusters: o cluster 1 é superior no número de pessoas ocupadas por hectare apenas quando em comparação com o cluster 7, tanto na AF quanto na AP.
- Cluster 2
O cluster 2 ocupa quase a totalidade das microrregiões localizadas na costa brasileira, indo do Sul ao Norte, com algumas ocorrências no Centro Oeste. Tendo tido aumento de renda de 50% para a AP e 20% para a AF, com aumento de 16% em ocupados na AF e redução de 10% em ocupados na AF, o cluster apresenta uma renda por pessoa ocupada de valores medianos, mas 3,5% maiores nos estabelecimentos não patronais. Apesar do número de pessoas ocupadas por hectare útil nos estabelecimentos ser superior na agricultura patronal, os valores das três tipologias são inferiores aos do cluster anterior, indicando que em quaisquer tipologia que seja há mais pessoas ocupadas por área do que no cluster 1. Também assim como nos demais clusters, em média as rendas não agrícolas compõem mais o total dos rendimentos nos estabelecimentos patronais do que nos estabelecimentos familiares.
- Cluster 3
O cluster 3 é um caso especial. Por possuir valores muito distintos dos demais, apenas quatro microrregiões fazem parte desse recorte. O que torna esse cluster tão distinto dos demais são três características principais: a primeira se trata de um aumento gigantesco na renda dos estabelecimentos patronais de 2006 para 2017 (404% de aumento), contra ínfimos 3% da agricultura familiar; a segunda característica se dá no aumento percentual do número de ocupados, que cresce 439% (valor mais do que 5x maior do que o segundo maior aumento); e o terceiro ponto é um baixíssimo número de pessoas ocupadas por hectare útil, o que pela região de localização do cluster pode se dar devido a uma grande quantidade de área protegida.
- Cluster 4
Nesse cluster temos a região que menos apresentou aumento de renda na agricultura não familiar e a segunda posição de maior redução na agricultura familiar dentre os clusters. Em comparação com os demais, a renda por pessoa ocupada é baixa, mas o número de ocupados nos estabelecimentos patronais aumentou 46%, enquanto que o de familiares reduziu 20%. Dentre todos os clusters, em conjunto com o cluster 5, na AP e no Pronamp ocorrem os valores mais altos da média de participação de rendas não agrícolas na composição da renda dos estabelecimentos nas microrregiões.
- Cluster 5
O quinto cluster, espacialmente muito próximo do 4º, possui valores extremamente similares a este nas categorias de renda pelo trabalho, evolução do pessoal ocupado, pessoal ocupado por área útil e rendas produtivas não agrícolas. Entretanto, duas diferenças definem o diferencial nesse cluster: a primeira, e principal diferença, é que esse cluster é o único que tem média de composição da renda de programas e políticas acima de 50%, em comparação com os demais que não passam de 2% em média. A segunda é que, diferentemente do cluster 4, que teve redução na renda da AF, aqui houve aumento de 36% em média na renda da AF e 52% em média na renda dos não familiares.
- Cluster 7
O cluster 7 é o que melhor representa a expansão da agropecuária para Norte do país a partir do Centro-Oeste. Com o maior aumento de renda da AF (141%) e o segundo maior da AP (212%), esse cluster possui os segundos maiores valores da renda por pessoa ocupada, apenas não se equiparando nesse quesito ao primeiro cluster. Com aumento no número de pessoas ocupadas de 2006 para 2017. esse cluster possui os menores valores de número de pessoas ocupadas por hectare útil. Quanto às rendas não agrícolas, a maior média da AF dentre os clusters pertence a esse, mas tanto Pronamp quanto AP possuem valores medianos em comparação aos demais.
2.4. Representação espacial dos clusters
2.5. Tabela descritiva
Sumário com médias, medianas, mínimos e máximos das microrregiões para cada uma das variáveis utilizadas
| Clusters | 1 (N = 132) | 2 (N = 175) | 3 (N = 4) | 4 (N = 125) | 5 (N = 22) | 6 (N = 24) | 7 (N = 75) |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Evolução da renda - Agricultura familiar | |||||||
| min | -84% | -95% | -33% | -96% | -22% | -76% | -37% |
| Mediana | 37% | 16% | 3% | -8% | 33% | -38% | 120% |
| max | 410% | 202% | 40% | 214% | 102% | 173% | 513% |
| Média | 52% | 20% | 3% | -5% | 36% | -19% | 141% |
| Evolução da renda - Agricultura patronal | |||||||
| min | -42% | -78% | 3% | -90% | -56% | -76% | 6% |
| Mediana | 79% | 39% | 146% | 16% | 36% | 0% | 174% |
| max | 361% | 314% | 1 320% | 335% | 282% | 515% | 615% |
| Média | 84% | 51% | 404% | 24% | 52% | 34% | 212% |
| Renda por trabalhador - Agricultura familiar | |||||||
| min | R$ 200.34 /ocupado | R$ 0 /ocupado | R$ 82.77 /ocupado | R$ 30.84 /ocupado | R$ 83.75 /ocupado | R$ 0 /ocupado | R$ 114.35 /ocupado |
| Mediana | R$ 2082.05 /ocupado | R$ 899.91 /ocupado | R$ 254.66 /ocupado | R$ 225.4 /ocupado | R$ 218.55 /ocupado | R$ 214.54 /ocupado | R$ 654.02 /ocupado |
| max | R$ 5288.16 /ocupado | R$ 2401.37 /ocupado | R$ 399.18 /ocupado | R$ 1551.58 /ocupado | R$ 953.42 /ocupado | R$ 1771.64 /ocupado | R$ 2104.32 /ocupado |
| Média | R$ 2153.53 /ocupado | R$ 926.1 /ocupado | R$ 247.82 /ocupado | R$ 317.87 /ocupado | R$ 260.17 /ocupado | R$ 410.57 /ocupado | R$ 761.59 /ocupado |
| Renda por trabalhador - Pronamp | |||||||
| min | R$ 2063.63 /ocupado | R$ 0 /ocupado | R$ 125.13 /ocupado | R$ 61.04 /ocupado | R$ 123.89 /ocupado | R$ 0 /ocupado | R$ 232.87 /ocupado |
| Mediana | R$ 5255.37 /ocupado | R$ 1891.1 /ocupado | R$ 185.46 /ocupado | R$ 478.48 /ocupado | R$ 525.86 /ocupado | R$ 647.07 /ocupado | R$ 2115.54 /ocupado |
| max | R$ 11112.38 /ocupado | R$ 4183.16 /ocupado | R$ 446.47 /ocupado | R$ 2344.06 /ocupado | R$ 1642.17 /ocupado | R$ 2037.5 /ocupado | R$ 6743.98 /ocupado |
| Média | R$ 5582.26 /ocupado | R$ 1958.29 /ocupado | R$ 235.63 /ocupado | R$ 587.33 /ocupado | R$ 590.67 /ocupado | R$ 706.25 /ocupado | R$ 2437.27 /ocupado |
| Renda por trabalhador - Agricultura patronal | |||||||
| min | R$ 3690.41 /ocupado | R$ 0 /ocupado | R$ 85.17 /ocupado | R$ 71.91 /ocupado | R$ 117.66 /ocupado | R$ 0 /ocupado | R$ 424.33 /ocupado |
| Mediana | R$ 8918.43 /ocupado | R$ 2658.94 /ocupado | R$ 138.67 /ocupado | R$ 666.09 /ocupado | R$ 736.78 /ocupado | R$ 1047.76 /ocupado | R$ 4425.66 /ocupado |
| max | R$ 47650.86 /ocupado | R$ 14175.66 /ocupado | R$ 715.4 /ocupado | R$ 3489.28 /ocupado | R$ 2818.9 /ocupado | R$ 3537.99 /ocupado | R$ 23852.13 /ocupado |
| Média | R$ 10941.19 /ocupado | R$ 3253.22 /ocupado | R$ 269.48 /ocupado | R$ 774.47 /ocupado | R$ 823.35 /ocupado | R$ 1264.13 /ocupado | R$ 6104.03 /ocupado |
| Evolução do pessoal ocupado - Agricultura familiar | |||||||
| min | -54% | -56% | -45% | -64% | -53% | -53% | -29% |
| Mediana | -18% | -13% | 0% | -26% | -24% | -12% | 8% |
| max | 87% | 80% | 79% | 72% | 45% | 336% | 242% |
| Média | -14% | -10% | 8% | -21% | -18% | 35% | 24% |
| Evolução do pessoal ocupado - Agricultura patronal | |||||||
| min | -82% | -62% | 87% | -44% | -26% | -21% | -13% |
| Mediana | 12% | 11% | 492% | 39% | 38% | 43% | 57% |
| max | 136% | 143% | 683% | 298% | 90% | 216% | 424% |
| Média | 12% | 16% | 439% | 46% | 33% | 61% | 77% |
| Pessoal ocupado por ha útil - Agricultura familiar | |||||||
| min | 1 pessoa ocup. a cada 0.04 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.55 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.08 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.64 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.04 ha |
| Mediana | 1 pessoa ocup. a cada 0.14 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.17 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.94 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.21 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.15 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.83 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.08 ha |
| max | 1 pessoa ocup. a cada 0.28 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.78 ha | 1 pessoa ocup. a cada 2.8 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.91 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.65 ha | 1 pessoa ocup. a cada 2.47 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.54 ha |
| Média | 1 pessoa ocup. a cada 0.13 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.22 ha | 1 pessoa ocup. a cada 1.31 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.26 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.22 ha | 1 pessoa ocup. a cada 1.04 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.12 ha |
| Pessoal ocupado por ha útil - Pronamp | |||||||
| min | 1 pessoa ocup. a cada 0 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.64 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.01 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.1 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0 ha |
| Mediana | 1 pessoa ocup. a cada 0.03 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.05 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.74 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.07 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.04 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.23 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.01 ha |
| max | 1 pessoa ocup. a cada 0.14 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.19 ha | 1 pessoa ocup. a cada 1.12 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.19 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.51 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.49 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.15 ha |
| Média | 1 pessoa ocup. a cada 0.04 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.06 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.81 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.08 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.07 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.24 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.02 ha |
| Pessoal ocupado por ha útil - Agricultura patronal | |||||||
| min | 1 pessoa ocup. a cada 0 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.65 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.01 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.1 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0 ha |
| Mediana | 1 pessoa ocup. a cada 0.03 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.05 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.74 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.07 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.04 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.19 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.01 ha |
| max | 1 pessoa ocup. a cada 0.12 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.2 ha | 1 pessoa ocup. a cada 1.1 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.18 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.51 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.46 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.15 ha |
| Média | 1 pessoa ocup. a cada 0.03 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.06 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.81 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.07 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.07 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.21 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.02 ha |
| Assistência social - % da renda composta por programas e políticas | |||||||
| min | 0% | 0% | 0% | 0% | 33% | 0% | 0% |
| Mediana | 0% | 0% | 0% | 0% | 58% | 0% | 0% |
| max | 19% | 28% | 0% | 23% | 75% | 26% | 26% |
| Média | 1% | 1% | 0% | 1% | 57% | 2% | 1% |
| % das rendas não agrícolas na composição da renda - Agricultura familiar | |||||||
| min | 0% | 0% | 0% | 2% | 3% | 0% | 0% |
| Mediana | 6% | 6% | 4% | 6% | 5% | 4% | 7% |
| max | 22% | 19% | 9% | 16% | 32% | 10% | 28% |
| Média | 6% | 5% | 4% | 6% | 7% | 4% | 8% |
| % das rendas não agrícolas na composição da renda - Pronamp | |||||||
| min | 0% | 0% | 0% | 15% | 23% | 0% | 0% |
| Mediana | 11% | 20% | 34% | 41% | 41% | 31% | 19% |
| max | 27% | 43% | 58% | 66% | 65% | 49% | 60% |
| Média | 11% | 19% | 32% | 41% | 41% | 27% | 21% |
| % das rendas não agrícolas na composição da renda - Agricultura patronal | |||||||
| min | 0% | 0% | 0% | 3% | 9% | 0% | 0% |
| Mediana | 7% | 13% | 29% | 37% | 37% | 17% | 15% |
| max | 20% | 63% | 74% | 65% | 69% | 53% | 68% |
| Média | 7% | 15% | 33% | 38% | 38% | 20% | 17% |
Grupo I + II - Quem são os produtores e qual o desempenho em IPR
I - Sobre quem são os produtores
Variáveis:
- Presença
- Proporção número de estabelecimentos da AF na microrregião em 2017;
- Proporção número de estabelecimentos do Pronamp na microrregião em 2017;
- Proporção número de estabelecimentos da AP na microrregião em 2017;
- Total de estabelecimentos;
- Proporção da área de estabelecimentos AF no total da microrregião em 2017;
- Proporção da área de estabelecimentos do Pronamp no total da microrregião em 2017;
- Proporção da área de estabelecimentos da AP no total da microrregião em 2017;
- Total de área.
- Produtividade
- VBP da AF por hectare útil (excluindo as áreas de matas ou florestas naturais destinadas à preservação permanente ou reserva legal) da microrregião em 2017;
- VBP dos Médios/hectare útil (excluindo as áreas de matas ou florestas naturais destinadas à preservação permanente ou reserva legal) da microrregião em 2017;
- VBP AP/hectare útil (excluindo as áreas de matas ou florestas naturais destinadas à preservação permanente ou reserva legal) da microrregião em 2017.
- Situação de pobreza
- Porcentagem da população rural beneficiária do Programa Bolsa Família em 2017.
- Pessoal ocupado
- Proporção do pessoal ocupado da microrregião na AF em 2017;
- Proporção do pessoal ocupado da microrregião no Pronamp em 2017;
- Proporção do pessoal ocupado da microrregião na AP em 2017;
- Pessoas ocupadas.
II - Sobre desempenho em IPR
Variáveis:
- Evolução da renda
- Aumento ou redução da renda (desconsiderando aposentadorias e rendas de planos e programas) da AF na microrregião 2006-2017.
- Aumento ou redução da renda (desconsiderando aposentadorias e rendas de planos e programas) da AP na microrregião 2006-2017.
- Renda pelo trabalho
- Renda da AF por trabalhador ocupado na microrregião em 2017.
- Renda dos beneficiários do Pronamp por trabalhador ocupado na microrregião em 2017.
- Renda da AP por trabalhador ocupado na microrregião em 2017.
- Evolução pessoal ocupado
- Aumento ou redução do pessoal ocupado na AF 2006-2017.
- Aumento ou redução do pessoal ocupado na AP 2006-2017.
- Pessoal ocupado
- Número de trabalhadores ocupados por hectare na AF da microrregião em 2017.
- Número de trabalhadores ocupados por hectare nos beneficiários do Pronamp da microrregião em 2017.
- Número de trabalhadores ocupados por hectare na AP da microrregião em 2017.
- Rendas de programas sociais
- Proporção da renda dos estabelecimentos da agricultura familiar composta por programas e políticas para AF em 2017.
- Rendas produtivas não agrícolas
- Proporção da renda dos estabelecimentos da AF com outras receitas ou fora do estabelecimento em 2017.
- Proporção da renda dos estabelecimentos do Pronamp com outras receitas ou fora do estabelecimento em 2017.
- Proporção da renda dos estabelecimentos da AP com outras receitas ou fora do estabelecimento em 2017.
Com o objetivo de observar a correlação final entre as variáveis, foi montado novamente um correlograma que indica de -1 a 1 qual a correlação entre cada uma delas, sendo -1 uma correlação inversamente proporcional perfeita, 0 a inexistência de correlação e 1 uma correlação proporcional perfeita, agora com todas as variáveis da análise. Observando o correlograma, é possível perceber que existem apenas três correlações com valores extremamente altos/baixos, sendo elas: a proporção de estabelecimentos da agricultura familiar com a proporção de estabelecimentos do Pronamp, o número total de estabelecimentos com o número total de ocupados nos estabelecimentos e o número de ocupados/ha do Pronamp e da agricultura patronal.
Apesar da alta correlação, uma vez que optou-se por não realizar a redução das variáveis de análise para componentes principais antes da clusterização, todas as mencionadas serão mantidas na análise sob o mesmo argumento da correlação do grupo II.
3.1. Número ideal de clusters
Após a normalização dos valores (com desvio padrão de 1 e média 0), uma vez que é necessário indicar previamente um número de clusters para iniciar o procedimento de clusterização das variáveis, foram verificados inicialmente três métodos diferentes para determinar o número ideal de clusters, sendo eles: 1. Método do cotovelo (Elbow method) 2. Método de silhueta (Average Silhouette Method) 3. Método Gap (Gap Statistic Method)
O primeiro método não apresenta um indicativo conclusivo para o número ideal de clusters e os demais indicam como ideal dois clusters, um número excessivamente baixo para a análise que se deseja fazer aqui.
Como uma alternativa, foi utilizada uma função que fornece resultados de 30 índices diferentes para a escolha do melhor número de clusters.
Os resultados dessa análise mostram que:
- 9 testes indicaram 4 como o número ideal de clusters
- 1 testes indicaram 5 como o número ideal de clusters
- 11 testes indicaram 7 como o número ideal de clusters
- 2 testes indicaram 8 como o número ideal de clusters
Portanto, de acordo com a maioria, o melhor número de clusters, nesse caso, é 7.
3.2. Sumário das médias das microrregiões para cada um dos clusters calculados
| Médias das microrregiões | CL 1 | CL 2 | CL 3 | CL 4 | CL 5 | CL 6 | CL 7 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Estabelecimentos | |||||||
| % de estab. (AF) | 81,0% | 64,0% | 66,0% | 79,0% | 83,0% | 68,0% | 85,0% |
| % de estab. (MP) | 19,0% | 36,0% | 32,0% | 21,0% | 18,0% | 30,0% | 15,0% |
| Total de estabelecimentos no cluster | 1.462.842 estab. | 447.039 estab. | 493.871 estab. | 1.328.677 estab. | 669.342 estab. | 655.248 estab. | 16.291 estab. |
| Média do total de estabelecimentos por micro | 8.707 estab. | 4.756 estab. | 4.749 estab. | 27.681 estab. | 11.743 estab. | 8.191 estab. | 2.715 estab. |
| Área | |||||||
| % de área (AF) | 43,0% | 21,0% | 17,0% | 48,0% | 47,0% | 15,0% | 65,0% |
| % de área (MP) | 50,0% | 71,0% | 48,0% | 49,0% | 42,0% | 56,0% | 34,0% |
| Área total em ha | 52.923.342 ha | 28.754.224 ha | 42.632.647 ha | 33.873.606 ha | 19.935.098 ha | 173.062.246 ha | 108.629 ha |
| Média de área em ha | 315.020 ha | 305.896 ha | 409.929 ha | 705.700 ha | 349.739 ha | 2.163.278 ha | 18.105 ha |
| VBP | |||||||
| VBP/ha (AF) | R$ 1.326 /ha | R$ 2.906 /ha | R$ 3.945 /ha | R$ 813 /ha | R$ 5.393 /ha | R$ 938 /ha | R$ 7.451 /ha |
| VBP/ha (MP) | R$ 668 /ha | R$ 1.234 /ha | R$ 2.413 /ha | R$ 490 /ha | R$ 4.131 /ha | R$ 492 /ha | R$ 4.194 /ha |
| VBP/ha (AP) | R$ 439 /ha | R$ 1.389 /ha | R$ 1.043 /ha | R$ 2.132 /ha | R$ 1.062 /ha | R$ 2.094 /ha | R$ 2.914 /ha |
| Assistência social | |||||||
| % da população rural beneficiária do Bolsa Família | 9,88% | 5,57% | 2,05% | 11,15% | 2,18% | 4,88% | 6,51% |
| Pessoal ocupado | |||||||
| % de ocupados (AF) | 75,0% | 52,0% | 42,0% | 76,0% | 75,0% | 54,0% | 79,0% |
| % de ocupados (MP) | 22,0% | 44,0% | 34,0% | 23,0% | 22,0% | 32,0% | 21,0% |
| Total de ocupados no cluster | 4.219.560 pessoas | 1.302.455 pessoas | 1.802.993 pessoas | 3.633.078 pessoas | 1.850.745 pessoas | 2.233.546 pessoas | 62.718 pessoas |
| Média do total de ocupados por micro | 25.116 pessoas | 13.856 pessoas | 17.336 pessoas | 75.689 pessoas | 32.469 pessoas | 27.919 pessoas | 10.453 pessoas |
| Evolução da renda | |||||||
| Aumento/redução % da renda (Fam.) | 8,0% | 45,0% | 23,0% | -1,0% | 28,0% | 135,0% | 31,0% |
| Aumento/redução % da renda (Patr.) | 60,0% | 56,0% | 47,0% | 34,0% | 75,0% | 184,0% | 278,0% |
| Renda pelo trabalho | |||||||
| Renda por pessoa ocupada (Fam.) | R$ 351 / ocupado | R$ 881 / ocupado | R$ 2000 / ocupado | R$ 206 / ocupado | R$ 1905 / ocupado | R$ 1112 / ocupado | R$ 426 / ocupado |
| Renda por pessoa ocupada (Pronamp) | R$ 804 / ocupado | R$ 1746 / ocupado | R$ 4451 / ocupado | R$ 504 / ocupado | R$ 4650 / ocupado | R$ 3903 / ocupado | R$ 514 / ocupado |
| Renda por pessoa ocupada (Patr.) | R$ 1280 / ocupado | R$ 2601 / ocupado | R$ 8205 / ocupado | R$ 797 / ocupado | R$ 6448 / ocupado | R$ 11199 / ocupado | R$ 543 / ocupado |
| Evolução do pessoal ocupado | |||||||
| Aumento/redução % de ocupados (Fam.) | -13,0% | 6,0% | -12,0% | -20,0% | -19,0% | 11,0% | 19,0% |
| Aumento/redução % de ocupados (Patr.) | 45,0% | 32,0% | 6,0% | 40,0% | 9,0% | 54,0% | 316,0% |
| Pessoal ocupado por ha útil | |||||||
| Pessoas ocupadas por ha (Fam.) | 1 pessoa ocup. a cada 3.24 ha | 1 pessoa ocup. a cada 3.83 ha | 1 pessoa ocup. a cada 6.06 ha | 1 pessoa ocup. a cada 3.75 ha | 1 pessoa ocup. a cada 4.5 ha | 1 pessoa ocup. a cada 13.43 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.84 ha |
| Pessoas ocupadas por ha (Pronamp) | 1 pessoa ocup. a cada 13.15 ha | 1 pessoa ocup. a cada 15.83 ha | 1 pessoa ocup. a cada 21.2 ha | 1 pessoa ocup. a cada 12.29 ha | 1 pessoa ocup. a cada 12.39 ha | 1 pessoa ocup. a cada 89.45 ha | 1 pessoa ocup. a cada 1.42 ha |
| Pessoas ocupadas por ha (Patr.) | 1 pessoa ocup. a cada 13.64 ha | 1 pessoa ocup. a cada 16.43 ha | 1 pessoa ocup. a cada 22.62 ha | 1 pessoa ocup. a cada 12.15 ha | 1 pessoa ocup. a cada 13.95 ha | 1 pessoa ocup. a cada 98.22 ha | 1 pessoa ocup. a cada 1.43 ha |
| Rendas de programas sociais | |||||||
| % renda composta por prog. e pol. (Fam.) | 1,0% | 4,0% | 1,0% | 19,0% | 1,0% | 1,0% | 12,0% |
| Rendas produtivas não agrícolas | |||||||
| % rendas não agrícolas (Fam.) | 6,0% | 6,0% | 6,0% | 6,0% | 5,0% | 7,0% | 10,0% |
| % rendas não agrícolas (Pronamp) | 34,0% | 23,0% | 13,0% | 40,0% | 13,0% | 15,0% | 35,0% |
| % rendas não agrícolas (Patr.) | 29,0% | 21,0% | 8,0% | 34,0% | 12,0% | 10,0% | 36,0% |
| Nº total de microrregiões | 168 | 94 | 104 | 48 | 57 | 80 | 6 |
3.3. Descrição dos clusters
- Cluster 1
O primeiro cluster tem forte presença em área da AF (em média 43%). Com valor bruto da produção 3x maior do que o da patronal nessa região, a agricultura familiar também é predominante no tema de pessoal ocupado, apesar de ter tido redução nessa variável de 2006 para 2017.
- Cluster 2
O Cluster 2 tem baixíssima presença em área da agricultura familiar, sendo composto majoritariamente por estabelecimentos de beneficiários do Pronamp, ocupando uma área de 79% dos estabelecimentos. Apesar da menor presença da AF, ela é cerca de 2,1x mais eficiênte na produção (na utilização do espaço útil) do que a patronal
- Cluster 3
No terceiro cluster ocorre a segunda menor procentagem de área da agricultura familiar (83% da patronal), com média de 50% de área do Pronamp. Apesar da baixa expressão da AF em área, com VBP/ha útil 3,8x maior na nela do que na patronal, a AF se mostra mais eficiente na produção em termos de utilização da área. Esse cluster é o único que, na média, não predominam pessoas ocupadas na AF, possuindo a renda por pessoa ocupada mais alta dentre os demais clusters da mesma tipologia (familiar). Em conjunto à renda mais alta dentre os estabelecimentos familiares, esse cluster também é o que possuía a menor porcentagem de população rural beneficiária do Bolsa Família (2%).
- Cluster 4
O cluster 4 tem, em média, a segunda maior porcentagem em área da agricultura familiar. Talvez pelo fato do VBP/ha ser bastante baixo em comparação aos demais, essa tipologia seja a com maior porcentagem de beneficiários do bolsa família (11,15%). Mesmo sendo o único no qual a renda da agricultura familiar diminuiu de 2006 para 2017, os rendimentos não produtivos familiares ficam na mesma média que os demais clusters; já para os beneficiários do Pronamp e dos estabelecimentos patronais, esse valor é o mais alto dentre todos os clusters, com respectivamente 40% e 35% da renda sendo composta por rendas não agrícolas. Tendo tido a maior redução de pessoal ocupado no período analisado (20% na AF), houve um aumento de 40% no número de ocupados nos estabelecimentos patronais.
- Cluster 5
O cluster 5 é muito similar ao cluster que já vinha aparecendo em analises anteriores como o cluster de alta produtividade e rentabilidade da agricultura familiar. Com presença forte em área da AF (47%), o valor da produção por área dessa tipologia foi 5,06x maior que o da patronal, contando também com em média 3x mais pessoas ocupadas na AF do que na AP. Apesar do cluster 2 deter a posição mais alta na evolução da renda da agricultura familiar, o cluster 5 teve um aumento de 28% nessa categoria e um aumento de 75% na categoria patronal. Com alta renda por pessoal ocupado tanto na AF quanto na AP (em média 3,4x mais alto na patronal), esse cluster apresenta a segunda menor porcentagem de população rural beneficiária do bolsa família (2,2%).
- Cluster 6
O sexto cluster, localizado em sua maior parte na região Centro-Oeste e na porção sul do Norte é o que possui menor quantidade de pessoas ocupadas por hectare, tanto na agricultura patronal quanto na familiar. Com forte presença da agricultura não familiar (85% em média) e predominância de em média 56% de estabelecimentos baneficiários do Pronamp, apesar de um imenso aumento da renda tanto familiar quanto patronal de 2006 para 2017, o valor da produção por ha/útil não tem o segundo valor mais baixo para a AF e um valor bastante mediano para a AP, podendo indicar que apesar de extremamente rentável, as microrregiões pertencentes ao cluster não possuem grande eficiência na produção.
- Cluster 7
O cluster 7, que na primeira análise havia ficado junto às microrregiões do cluster 5, vem separado nesta clusterização, revelando uma importante diferença com relação ao cluster predominante espacialmente na região: diferentemente do cluster 1, o cluster 7 possui um altíssimo valor da produção por área útil na AF, além de ter uma alta porcentagem da renda dos estabelecimentos da AF composta por recebimentos de programas e políticas (12% da renda).
Nesse cluster, o que é mais relevante destacar é que, apesar de um gigantesco aumento na renda patronal de 2006 para 2017, do grande aumento no número de ocupados em estabelecimentos patronais, os valores da renda por pessoa ocupada permaneceram os mais baixos dentre todos os clusters (exceto para a AF do cluster 1), com um valor baixíssimo de pessoas ocupadas por hectare útil.
3.4. Representação espacial dos clusters
3.5. Tabela descritiva
Sumário com médias, medianas, mínimos e máximos das microrregiões para cada uma das variáveis utilizadas
| Clusters | 1 (N = 168) | 2 (N = 94) | 3 (N = 104) | 4 (N = 48) | 5 (N = 57) | 6 (N = 80) | 7 (N = 6) |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Proporção de estabelecimentos AF | |||||||
| min | 65% | 40% | 46% | 66% | 75% | 37% | 68% |
| Mediana | 80% | 65% | 67% | 79% | 82% | 70% | 88% |
| max | 97% | 77% | 81% | 91% | 93% | 83% | 94% |
| Média | 81% | 64% | 66% | 79% | 83% | 68% | 85% |
| Proporção de estabelecimentos MP | |||||||
| min | 3% | 22% | 19% | 9% | 7% | 17% | 6% |
| Mediana | 20% | 35% | 32% | 21% | 19% | 28% | 12% |
| max | 35% | 56% | 49% | 34% | 27% | 59% | 33% |
| Média | 19% | 36% | 32% | 21% | 18% | 30% | 15% |
| Estabelecimentos nas micro | |||||||
| min | 1349 estab. | 125 estab. | 21 estab. | 6813 estab. | 812 estab. | 1579 estab. | 739 estab. |
| Mediana | 7553.5 estab. | 4113 estab. | 3980 estab. | 25591.5 estab. | 10962 estab. | 6940 estab. | 2322 estab. |
| max | 20390 estab. | 16109 estab. | 15046 estab. | 52477 estab. | 23994 estab. | 23325 estab. | 6250 estab. |
| Média | 8707.39 estab. | 4755.73 estab. | 4748.76 estab. | 27680.77 estab. | 11742.84 estab. | 8190.6 estab. | 2715.17 estab. |
| Proporção de área AF | |||||||
| min | 12% | 4% | 0% | 26% | 6% | 1% | 12% |
| Mediana | 42% | 20% | 15% | 48% | 47% | 14% | 75% |
| max | 71% | 51% | 42% | 74% | 74% | 42% | 91% |
| Média | 43% | 21% | 17% | 48% | 47% | 15% | 65% |
| Proporção de área MP | |||||||
| min | 5% | 31% | 0% | 26% | 3% | 16% | 9% |
| Mediana | 50% | 71% | 50% | 50% | 41% | 57% | 25% |
| max | 84% | 92% | 85% | 72% | 76% | 82% | 87% |
| Média | 50% | 71% | 48% | 49% | 42% | 56% | 34% |
| Área total dos estab. nas micro | |||||||
| min | 17213 ha | 2115 ha | 1204 ha | 109052 ha | 29344 ha | 506089 ha | 4949 ha |
| Mediana | 192223.5 ha | 207589 ha | 301701.5 ha | 627832.5 ha | 305738 ha | 1929591.5 ha | 9299 ha |
| max | 1634553 ha | 1736591 ha | 1428788 ha | 1657282 ha | 1132201 ha | 6004504 ha | 52279 ha |
| Média | 315019.89 ha | 305896 ha | 409929.3 ha | 705700.12 ha | 349738.56 ha | 2163278.08 ha | 18104.83 ha |
| VP/ha da AF | |||||||
| min | R$ 0 /ha | R$ 365 /ha | R$ 0 /ha | R$ 194 /ha | R$ 2591 /ha | R$ 264 /ha | R$ 1651 /ha |
| Mediana | R$ 865 /ha | R$ 2138 /ha | R$ 3508 /ha | R$ 572 /ha | R$ 4988 /ha | R$ 788 /ha | R$ 3710 /ha |
| max | R$ 6181 /ha | R$ 18177 /ha | R$ 17738 /ha | R$ 2592 /ha | R$ 17253 /ha | R$ 2616 /ha | R$ 19398 /ha |
| Média | R$ 1326 /ha | R$ 2906 /ha | R$ 3945 /ha | R$ 813 /ha | R$ 5393 /ha | R$ 938 /ha | R$ 7451 /ha |
| VP/ha do MP | |||||||
| min | R$ 0 /ha | R$ 92 /ha | R$ 0 /ha | R$ 83 /ha | R$ 1347 /ha | R$ 73 /ha | R$ 986 /ha |
| Mediana | R$ 446 /ha | R$ 908 /ha | R$ 2103 /ha | R$ 359 /ha | R$ 3785 /ha | R$ 436 /ha | R$ 2461 /ha |
| max | R$ 3177 /ha | R$ 6135 /ha | R$ 5284 /ha | R$ 1777 /ha | R$ 19046 /ha | R$ 1566 /ha | R$ 11903 /ha |
| Média | R$ 668 /ha | R$ 1234 /ha | R$ 2413 /ha | R$ 490 /ha | R$ 4131 /ha | R$ 492 /ha | R$ 4194 /ha |
| VP/ha da AP | |||||||
| min | R$ -21316 /ha | R$ -6481 /ha | R$ -688 /ha | R$ -9131 /ha | R$ 1014 /ha | R$ -5902 /ha | R$ 1021 /ha |
| Mediana | R$ 1116 /ha | R$ 1214 /ha | R$ 1040 /ha | R$ 1501 /ha | R$ 1047 /ha | R$ 1403 /ha | R$ 1699 /ha |
| max | R$ 7208 /ha | R$ 7050 /ha | R$ 1491 /ha | R$ 34052 /ha | R$ 1226 /ha | R$ 59895 /ha | R$ 9103 /ha |
| Média | R$ 439 /ha | R$ 1389 /ha | R$ 1043 /ha | R$ 2132 /ha | R$ 1062 /ha | R$ 2094 /ha | R$ 2914 /ha |
| Assistência social - % de beneficiários do Bolsa Familia (áreas rurais) | |||||||
| min | 0% | 0% | 0% | 6% | 0% | 1% | 1% |
| Mediana | 10% | 4% | 2% | 11% | 2% | 4% | 6% |
| max | 26% | 43% | 8% | 17% | 7% | 13% | 15% |
| Média | 10% | 6% | 2% | 11% | 2% | 5% | 7% |
| Proporção de ocupados na AF | |||||||
| min | 36% | 18% | 0% | 55% | 19% | 15% | 52% |
| Mediana | 76% | 53% | 42% | 77% | 75% | 54% | 82% |
| max | 96% | 69% | 72% | 89% | 91% | 79% | 95% |
| Média | 75% | 52% | 42% | 76% | 75% | 54% | 79% |
| Proporção de ocupados na MP | |||||||
| min | 4% | 29% | 0% | 11% | 5% | 12% | 5% |
| Mediana | 22% | 42% | 35% | 22% | 23% | 30% | 18% |
| max | 37% | 61% | 49% | 37% | 33% | 57% | 48% |
| Média | 22% | 44% | 34% | 23% | 22% | 32% | 21% |
| Total de ocupados nas micro | |||||||
| min | 4097 pessoas | 321 pessoas | 40 pessoas | 17365 pessoas | 5886 pessoas | 5330 pessoas | 2330 pessoas |
| Mediana | 21992.5 pessoas | 11546.5 pessoas | 15016.5 pessoas | 69968 pessoas | 29136 pessoas | 23644 pessoas | 6337.5 pessoas |
| max | 66965 pessoas | 50349 pessoas | 58183 pessoas | 140211 pessoas | 84826 pessoas | 81342 pessoas | 22925 pessoas |
| Média | 25116.43 pessoas | 13855.9 pessoas | 17336.47 pessoas | 75689.12 pessoas | 32469.21 pessoas | 27919.32 pessoas | 10453 pessoas |
| Evolução da renda - Agricultura familiar | |||||||
| min | -96% | -81% | -95% | -75% | -40% | -42% | -33% |
| Mediana | -3% | 36% | 13% | -5% | 21% | 110% | 30% |
| max | 217% | 214% | 308% | 120% | 205% | 513% | 88% |
| Média | 8% | 45% | 23% | -1% | 28% | 135% | 31% |
| Evolução da renda - Agricultura patronal | |||||||
| min | -90% | -58% | -78% | -75% | -16% | 7% | -56% |
| Mediana | 34% | 46% | 33% | 19% | 80% | 145% | 92% |
| max | 565% | 393% | 259% | 275% | 245% | 615% | 1 320% |
| Média | 60% | 56% | 47% | 34% | 75% | 184% | 278% |
| Renda por trabalhador - Agricultura familiar | |||||||
| min | R$ 0 /ocupado | R$ 0 /ocupado | R$ 0 /ocupado | R$ 68.44 /ocupado | R$ 0 /ocupado | R$ 174.6 /ocupado | R$ 82.77 /ocupado |
| Mediana | R$ 284.93 /ocupado | R$ 883.78 /ocupado | R$ 1935.1 /ocupado | R$ 195.34 /ocupado | R$ 1814.22 /ocupado | R$ 953.88 /ocupado | R$ 322.39 /ocupado |
| max | R$ 1551.58 /ocupado | R$ 2104.32 /ocupado | R$ 4356.79 /ocupado | R$ 458.64 /ocupado | R$ 5098.61 /ocupado | R$ 5288.16 /ocupado | R$ 1207.23 /ocupado |
| Média | R$ 351.22 /ocupado | R$ 880.81 /ocupado | R$ 1999.59 /ocupado | R$ 206.35 /ocupado | R$ 1905.07 /ocupado | R$ 1111.84 /ocupado | R$ 425.95 /ocupado |
| Renda por trabalhador - Pronamp | |||||||
| min | R$ 61.04 /ocupado | R$ 0 /ocupado | R$ 0 /ocupado | R$ 94.67 /ocupado | R$ 0 /ocupado | R$ 952.61 /ocupado | R$ 125.13 /ocupado |
| Mediana | R$ 704.05 /ocupado | R$ 1641.4 /ocupado | R$ 4388.52 /ocupado | R$ 464.62 /ocupado | R$ 4312.48 /ocupado | R$ 3576.3 /ocupado | R$ 201.69 /ocupado |
| max | R$ 2416.57 /ocupado | R$ 5283.67 /ocupado | R$ 10014.3 /ocupado | R$ 1235.54 /ocupado | R$ 11078.88 /ocupado | R$ 11112.38 /ocupado | R$ 1949.76 /ocupado |
| Média | R$ 803.91 /ocupado | R$ 1746.42 /ocupado | R$ 4450.92 /ocupado | R$ 503.85 /ocupado | R$ 4650.13 /ocupado | R$ 3902.69 /ocupado | R$ 513.94 /ocupado |
| Renda por trabalhador - Agricultura patronal | |||||||
| min | R$ 0 /ocupado | R$ 0 /ocupado | R$ 0 /ocupado | R$ 117.66 /ocupado | R$ 0 /ocupado | R$ 2233.81 /ocupado | R$ 85.17 /ocupado |
| Mediana | R$ 946.37 /ocupado | R$ 2440.26 /ocupado | R$ 7335.39 /ocupado | R$ 697.01 /ocupado | R$ 5762.67 /ocupado | R$ 9527.99 /ocupado | R$ 152.1 /ocupado |
| max | R$ 14175.66 /ocupado | R$ 8384.03 /ocupado | R$ 31735.46 /ocupado | R$ 3233.62 /ocupado | R$ 17683.28 /ocupado | R$ 47650.86 /ocupado | R$ 2035.42 /ocupado |
| Média | R$ 1279.85 /ocupado | R$ 2600.94 /ocupado | R$ 8204.76 /ocupado | R$ 796.74 /ocupado | R$ 6447.52 /ocupado | R$ 11198.53 /ocupado | R$ 543.08 /ocupado |
| Evolução do pessoal ocupado - Agricultura familiar | |||||||
| min | -64% | -56% | -54% | -44% | -44% | -33% | -53% |
| Mediana | -19% | -6% | -15% | -25% | -26% | 4% | 0% |
| max | 243% | 336% | 87% | 40% | 117% | 242% | 132% |
| Média | -13% | 6% | -12% | -20% | -19% | 11% | 19% |
| Evolução do pessoal ocupado - Agricultura patronal | |||||||
| min | -62% | -51% | -82% | -26% | -39% | -11% | -12% |
| Mediana | 32% | 19% | 1% | 35% | 8% | 43% | 282% |
| max | 346% | 360% | 136% | 143% | 72% | 424% | 683% |
| Média | 45% | 32% | 6% | 40% | 9% | 54% | 316% |
| Pessoal ocupado por ha útil - Agricultura familiar | |||||||
| min | 1 pessoa ocup. a cada 0 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.05 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.09 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.11 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.04 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.55 ha |
| Mediana | 1 pessoa ocup. a cada 0.2 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.18 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.14 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.2 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.18 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.07 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.94 ha |
| max | 1 pessoa ocup. a cada 2.47 ha | 1 pessoa ocup. a cada 1.18 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.71 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.98 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.99 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.25 ha | 1 pessoa ocup. a cada 2.8 ha |
| Média | 1 pessoa ocup. a cada 0.31 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.26 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.16 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.27 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.22 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.07 ha | 1 pessoa ocup. a cada 1.19 ha |
| Pessoal ocupado por ha útil - Pronamp | |||||||
| min | 1 pessoa ocup. a cada 0 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.01 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.02 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.02 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.49 ha |
| Mediana | 1 pessoa ocup. a cada 0.06 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.05 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.04 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.06 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.07 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.01 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.68 ha |
| max | 1 pessoa ocup. a cada 0.37 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.26 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.19 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.31 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.47 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.03 ha | 1 pessoa ocup. a cada 1.12 ha |
| Média | 1 pessoa ocup. a cada 0.08 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.06 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.05 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.08 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.08 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.01 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.71 ha |
| Pessoal ocupado por ha útil - Agricultura patronal | |||||||
| min | 1 pessoa ocup. a cada 0 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.01 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.02 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.02 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.46 ha |
| Mediana | 1 pessoa ocup. a cada 0.06 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.04 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.04 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.07 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.06 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.01 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.69 ha |
| max | 1 pessoa ocup. a cada 0.38 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.26 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.15 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.33 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.25 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.03 ha | 1 pessoa ocup. a cada 1.1 ha |
| Média | 1 pessoa ocup. a cada 0.07 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.06 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.04 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.08 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.07 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.01 ha | 1 pessoa ocup. a cada 0.7 ha |
| Assistência social - % da renda composta por programas e políticas | |||||||
| min | 0% | 0% | 0% | 0% | 0% | 0% | 0% |
| Mediana | 0% | 0% | 0% | 0% | 0% | 0% | 0% |
| max | 54% | 49% | 19% | 75% | 20% | 26% | 52% |
| Média | 1% | 4% | 1% | 19% | 1% | 1% | 12% |
| % das rendas não agrícolas na composição da renda - Agricultura familiar | |||||||
| min | 0% | 0% | 0% | 3% | 0% | 0% | 0% |
| Mediana | 6% | 6% | 5% | 5% | 5% | 7% | 7% |
| max | 16% | 17% | 12% | 20% | 11% | 28% | 32% |
| Média | 6% | 6% | 6% | 6% | 5% | 7% | 10% |
| % das rendas não agrícolas na composição da renda - Pronamp | |||||||
| min | 0% | 0% | 0% | 16% | 0% | 0% | 0% |
| Mediana | 34% | 24% | 13% | 41% | 12% | 15% | 34% |
| max | 65% | 54% | 27% | 66% | 32% | 34% | 65% |
| Média | 34% | 23% | 13% | 40% | 13% | 15% | 35% |
| % das rendas não agrícolas na composição da renda - Agricultura patronal | |||||||
| min | 0% | 0% | 0% | 9% | 0% | 0% | 0% |
| Mediana | 28% | 19% | 7% | 33% | 10% | 7% | 29% |
| max | 65% | 63% | 45% | 63% | 41% | 68% | 74% |
| Média | 29% | 21% | 8% | 34% | 12% | 10% | 36% |
Adicional - Grupo I
Rodar o cluster 1 sem os indicadores de “total de ocupados na micro”, “área total na micro”, “total de estabelecimentos na micro”
I - Sobre quem são os produtores
Variáveis:
- Presença
- Proporção número de estabelecimentos da AF na microrregião em 2017;
- Proporção número de estabelecimentos do Pronamp na microrregião em 2017;
- Proporção número de estabelecimentos da AP na microrregião em 2017;
- [REMOVIDO] Total de estabelecimentos;
- Proporção da área de estabelecimentos AF no total da microrregião em 2017;
- Proporção da área de estabelecimentos do Pronamp no total da microrregião em 2017;
- Proporção da área de estabelecimentos da AP no total da microrregião em 2017;
- [REMOVIDO] Total de área.
- Produtividade
- VBP da AF por hectare útil (excluindo as áreas de matas ou florestas naturais destinadas à preservação permanente ou reserva legal) da microrregião em 2017;
- VBP dos Médios/hectare útil (excluindo as áreas de matas ou florestas naturais destinadas à preservação permanente ou reserva legal) da microrregião em 2017;
- VBP AP/hectare útil (excluindo as áreas de matas ou florestas naturais destinadas à preservação permanente ou reserva legal) da microrregião em 2017.
- Situação de pobreza
- Porcentagem da população rural beneficiária do Programa Bolsa Família em 2017.
- Pessoal ocupado
- Proporção do pessoal ocupado da microrregião na AF em 2017;
- Proporção do pessoal ocupado da microrregião no Pronamp em 2017;
- Proporção do pessoal ocupado da microrregião na AP em 2017;
- [REMOVIDO] Pessoas ocupadas.
1.1. Número ideal de clusters
Após a normalização dos valores (com desvio padrão de 1 e média 0), uma vez que é necessário indicar previamente um número de clusters para iniciar o procedimento de clusterização das variáveis, foram verificados inicialmente três métodos diferentes para determinar o número ideal de clusters, sendo eles: 1. Método do cotovelo (Elbow method) 2. Método de silhueta (Average Silhouette Method) 3. Método Gap (Gap Statistic Method)
Novamente aqui, as três análises sugeriram números ideias de clusters distintos entre si. Portanto, optou-se novamente pela alternativa a partir dos 30 índices diferentes.
Com as três variáveis que foram retiradas o número aconselhado de clusters ainda permanece como sendo, na maioria dos testes, 5 clusters.
- 7 testes indicaram 4 como o número ideal de clusters
- 9 testes indicaram 5 como o número ideal de clusters
- 1 testes indicaram 6 como o número ideal de clusters
- 5 testes indicaram 7 como o número ideal de clusters
- 1 testes indicaram 8 como o número ideal de clusters
Portanto, de acordo com a maioria, o melhor número de clusters, nesse caso, é 5.
1.2. Sumário das médias das microrregiões para cada um dos clusters calculados
| Médias das microrregiões | CL 1 | CL 2 | CL 3 | CL 4 | CL 5 |
|---|---|---|---|---|---|
| Estabelecimentos | |||||
| % de estab. (AF) | 60,0% | 83,0% | 81,0% | 82,0% | 73,0% |
| % de estab. (MP) | 39,0% | 17,0% | 19,0% | 19,0% | 26,0% |
| Área | |||||
| % de área (AF) | 14% | 48% | 38% | 48% | 25% |
| % de área (MP) | 61,0% | 48,0% | 56,0% | 40,0% | 56,0% |
| VBP | |||||
| VBP/ha (AF) | R$ 3.493 /ha | R$ 1.087 /ha | R$ 395 /ha | R$ 6.217 /ha | R$ 1.758 /ha |
| VBP/ha (MP) | R$ 1.778 /ha | R$ 570 /ha | R$ 248 /ha | R$ 4.556 /ha | R$ 1.000 /ha |
| VBP/ha (AP) | R$ 1.248 /ha | R$ 480 /ha | R$ 46.973 /ha | R$ 1.200 /ha | R$ 1.246 /ha |
| Assistência social | |||||
| % da população rural beneficiária do Bolsa Família | 3,6% | 11,0% | 9,2% | 2,3% | 5,5% |
| Pessoal ocupado | |||||
| % de ocupados (AF) | 41,0% | 79,0% | 77,0% | 73,0% | 60,0% |
| % de ocupados (MP) | 42,0% | 20,0% | 22,0% | 23,0% | 30,0% |
| Nº total de microrregiões | 141 | 160 | 2 | 58 | 196 |
1.4. Representação espacial dos clusters
É possível notar que nessa clusterização, excluindo as variáveis de totais de ocupados, área e estabelecimentos, há uma redução drástica no cluster 3 que o deixa praticamente insignificante para a análise, ele passa de 69 para 2 microrregiões apenas. As demais microrregiões que fazia parte do cluster 3 passam a fazer parte do cluster 1 ou 2.
Adicional - Grupo II
Rodar o cluster 2 sem os indicadores pessoal ocupado por ha útil
II - Sobre desempenho em IPR
Variáveis:
- Evolução da renda
- Aumento ou redução da renda (desconsiderando aposentadorias e rendas de planos e programas) da AF na microrregião 2006-2017.
- Aumento ou redução da renda (desconsiderando aposentadorias e rendas de planos e programas) da AP na microrregião 2006-2017.
- Renda pelo trabalho
- Renda da AF por trabalhador ocupado na microrregião em 2017.
- Renda dos beneficiários do Pronamp por trabalhador ocupado na microrregião em 2017.
- Renda da AP por trabalhador ocupado na microrregião em 2017.
- Evolução pessoal ocupado
- Aumento ou redução do pessoal ocupado na AF 2006-2017.
- Aumento ou redução do pessoal ocupado na AP 2006-2017.
- Pessoal ocupado
- [REMOVIDO] Número de trabalhadores ocupados por hectare na AF da microrregião em 2017.
- [REMOVIDO] Número de trabalhadores ocupados por hectare nos beneficiários do Pronamp da microrregião em 2017.
- [REMOVIDO] Número de trabalhadores ocupados por hectare na AP da microrregião em 2017.
- Rendas de programas sociais
- Proporção da renda dos estabelecimentos da agricultura familiar composta por programas e políticas para AF em 2017.
- Rendas produtivas não agrícolas
- Proporção da renda dos estabelecimentos da AF com outras receitas ou fora do estabelecimento em 2017.
- Proporção da renda dos estabelecimentos do Pronamp com outras receitas ou fora do estabelecimento em 2017.
- Proporção da renda dos estabelecimentos da AP com outras receitas ou fora do estabelecimento em 2017.
2.1. Número ideal de clusters
O primeiro método não apresenta um indicativo conclusivo para o número ideal de clusters e os demais indicam como ideal números diferentes de clusters.
Como uma alternativa, foi utilizada uma função que fornece resultados de 30 índices diferentes para a escolha do melhor número de clusters.
Retirando as variáveis de pessoas ocupadas por ha útil, os resultados diferem bastante da análise com todas as variáveis:
- 7 testes indicaram 4 como o número ideal de clusters
- 1 testes indicaram 5 como o número ideal de clusters (contra 2 no teste com todas as variáveis)
- 11 testes indicaram 6 como o número ideal de clusters (contra 11 no teste com todas as variáveis)
- 1 testes indicaram 7 como o número ideal de clusters (contra 1 no teste com todas as variáveis)
- 3 testes indicaram 8 como o número ideal de clusters (contra 3 no teste com todas as variáveis)
Como a intenção é comparar resultados, abaixo serão encontrados dois mapas, um com o mesmo número de clusters da análise com todas as variáveis (sete) e um com o número ideal de clusters (seis).
Com sete clusters
2.2. Sumário das médias das microrregiões para cada um dos clusters calculados
| Médias das microrregiões | CL 1 | CL 2 | CL 3 | CL 4 | CL 5 | CL 6 | CL 7 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Evolução da renda | |||||||
| Aumento/redução % da renda (Fam.) | 36,0% | 78,0% | 24,0% | -11,0% | 128,0% | 169,0% | 40,0% |
| Aumento/redução % da renda (Patr.) | 52,0% | 377,0% | 55,0% | 17,0% | 194,0% | 119,0% | 76,0% |
| Renda pelo trabalho | |||||||
| Renda por pessoa ocupada (Fam.) | R$ 260 / ocupado | R$ 272 / ocupado | R$ 2131 / ocupado | R$ 287 / ocupado | R$ 1564 / ocupado | R$ 532 / ocupado | R$ 801 / ocupado |
| Renda por pessoa ocupada (Pronamp) | R$ 591 / ocupado | R$ 672 / ocupado | R$ 5009 / ocupado | R$ 550 / ocupado | R$ 5240 / ocupado | R$ 1058 / ocupado | R$ 1809 / ocupado |
| Renda por pessoa ocupada (Patr.) | R$ 823 / ocupado | R$ 1466 / ocupado | R$ 8059 / ocupado | R$ 758 / ocupado | R$ 15939 / ocupado | R$ 1783 / ocupado | R$ 3041 / ocupado |
| Evolução do pessoal ocupado | |||||||
| Aumento/redução % de ocupados (Fam.) | -18,0% | 11,0% | -20,0% | -22,0% | 9,0% | 200,0% | -5,0% |
| Aumento/redução % de ocupados (Patr.) | 33,0% | 295,0% | 5,0% | 42,0% | 43,0% | 148,0% | 26,0% |
| Rendas de programas sociais | |||||||
| % renda composta por prog. e pol. (Fam.) | 57,0% | 2,0% | 1,0% | 0,0% | 0,0% | 3,0% | 2,0% |
| % rendas não agrícolas (Fam.) | 7,00% | 6,00% | 5,00% | 6,00% | 8,00% | 6,00% | 6,00% |
| % rendas não agrícolas (Pronamp) | 41,0% | 33,0% | 12,0% | 42,0% | 13,0% | 17,0% | 20,0% |
| % rendas não agrícolas (Patr.) | 38,0% | 30,0% | 8,0% | 38,0% | 9,0% | 13,0% | 16,0% |
| Nº total de microrregiões | 22 | 13 | 121 | 130 | 54 | 11 | 206 |
2.4. Representação espacial dos clusters
No caso do segundo bloco de variáveis, retirando as informações de pessoas ocupadas por área útil dos estabelecimentos, o cluster que mais mostra diferenças é o 7. Sem as variáveis mencionadas, o cluster 7 perde grande de área na região Norte, apesar de ganhar um pouco no Mato Grosso e em algumas localidades no Sul e Sudeste (em microrregiões que anteriormente estavam no cluster 1). Além desse cluster, o 6 também é consideravelmente alterado, mas permanece com um número pequeno de microrregiões.
Com seis clusters
2.2. Sumário das médias das microrregiões para cada um dos clusters calculados
| Médias das microrregiões | CL 1 | CL 2 | CL 3 | CL 4 | CL 5 | CL 6 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Evolução da renda | ||||||
| Aumento/redução % da renda (Fam.) | 36,0% | -12,0% | 24,0% | 143,0% | 41,0% | 130,0% |
| Aumento/redução % da renda (Patr.) | 52,0% | 27,0% | 55,0% | 242,0% | 76,0% | 199,0% |
| Renda pelo trabalho | ||||||
| Renda por pessoa ocupada (Fam.) | R$ 260 / ocupado | R$ 281 / ocupado | R$ 2131 / ocupado | R$ 409 / ocupado | R$ 802 / ocupado | R$ 1547 / ocupado |
| Renda por pessoa ocupada (Pronamp) | R$ 591 / ocupado | R$ 541 / ocupado | R$ 5009 / ocupado | R$ 896 / ocupado | R$ 1806 / ocupado | R$ 5182 / ocupado |
| Renda por pessoa ocupada (Patr.) | R$ 823 / ocupado | R$ 761 / ocupado | R$ 8059 / ocupado | R$ 1354 / ocupado | R$ 3042 / ocupado | R$ 15790 / ocupado |
| Evolução do pessoal ocupado | ||||||
| Aumento/redução % de ocupados (Fam.) | -18,0% | -22,0% | -20,0% | 128,0% | -4,0% | 9,0% |
| Aumento/redução % de ocupados (Patr.) | 33,0% | 46,0% | 5,0% | 256,0% | 26,0% | 44,0% |
| Rendas de programas sociais | ||||||
| % renda composta por prog. e pol. (Fam.) | 57,0% | 0,0% | 1,0% | 1,0% | 2,0% | 1,0% |
| % rendas não agrícolas (Fam.) | 7,00% | 6,00% | 5,00% | 6,00% | 6,00% | 8,00% |
| % rendas não agrícolas (Pronamp) | 41,0% | 42,0% | 12,0% | 22,0% | 20,0% | 13,0% |
| % rendas não agrícolas (Patr.) | 38,0% | 37,0% | 8,0% | 21,0% | 16,0% | 10,0% |
| Nº total de microrregiões | 22 | 134 | 121 | 18 | 207 | 55 |
2.4. Representação espacial dos clusters
Com seis clusters a análise permanece praticamente idência a com sete clusters, com a diferença de que o cluster 6, que já possuía poucas observações, deixa de existir (suas microrregiões passam para o cluster 3).